我建議學生 如何使用 ChatGPT 完成 Journal Meeting 之準備

ChatGPT主要功能之應用--「協助彙整重點」、「釐清概念」、「改寫中英文」==自學的好幫手

  • 學生需先瞭解 Journal Meeting 之學習/作業重點--瞭解論文重點/釐清問題/準備PPT/書面報告/提出心得與問題等
  • 學生於使用前需先備妥論文全文 (full text, 這通常以台大IP登入期刊官網可找到)以利快速將原文交給她

具體使用 ChatGPT協助準備 JM 之重點與流程大致如下：

1. 彙整論文摘要重點，讓你快速瞭解大致內容。[請以繁體中文彙整以下論文摘要重點，包含研究目的、方法、結果、結論等，約500字，讓我瞭解大致內容:]

2. 彙整論文各章節重點。[請以繁體中文彙整以下論文內容重點，讓我快速瞭解大致內容:]

3. 詳細解說/釐清重點內容或問題【如前言--背景知識、主要研究設計、主要資料分析、研究發現之學術/臨床意義、研究限制以及其它重要觀念解說】[請以繁體中文幫我解說 "xxx"概念，並以此論文之應用為例說明之（如 xxxxxxx）]

4. 彙整段落主題與條列重點，以協助準備PPT。

5. 上述各流程，皆須好好閱讀與校對或是繼續追問。ChatGPT常見的問題包含：A.使用外來語（中國大陸詞彙）--這一定要改、B. 部分說明不甚明確--請她詳細說明並以論文中之應用為例說明（但你最好提供相關之原文，以免她離題）、C. 若仍有不解之處，可及早找老師討論，或於報告時提出。【任何學習大致都有這些繁瑣歷程，還好 ChatGPT非常有耐心，且基礎知識絕對足夠!】

6. 你寫出心得與困難之後，可請 ChatGPT幫你改寫（書面報告），也可條例重點（PPT報告用）。

注意事項：

  • 任何ChatGPT的回答，絕不能當成【標準答案】或【直接當成繳交作業的內容】。你必須確認內容之正確性，做出必要修改。對於回應若有任何不清或疑惑之處，宜再問她或再找其它資訊補強之。亦可找老師討論，以釐清問題或深入了解。
  • 若ChatGPT的回答跟你預期不符，請先檢查/修改你的問題與情境設定（包含給予原文），修改後，再試試。若修改2~3次仍未獲得合適的答案，或可放棄，亦可找高手討論。
  • 若ChatGPT的回答不甚明確，你可再追問，請她補充說明或舉例說明。
  • ChatGPT的回答，可能中斷。就再請她【請繼續】或【請完成之】
  • 即使對於完全一致的問題，ChatGPT的回答，可能不一致，你需自行判斷，哪一版本最符合你需求。
  • 若有線上全文，最適合將論文章節內容，逐次剪貼至 ChatGPT 提示中。
  • 請搭配閱覽其它貼文，以學習論文相關知識或不孰悉之概念：

以下舉例說明之

我問 ChatGPT: 請以繁體中文，列出以下一篇論文前言之重點。重點約3至5項，且請列出各項重點之標題以及說明。

A Comparison of test–retest reliability and random measurement error of the Barthel Index and Modified Barthel Index in patients with chronic stroke 

Introduction

Activities of daily living (ADL) (personal or basic ADL) are self-care activities such as dressing, mobility, and bathing. ADL function has been widely used as an indicator of disability and/or treatment outcomes for stroke rehabilitation [1,2]. In particular, assessing ADL function is important for clinicians in determining the levels of disability and the effectiveness of interventions in patients with stroke because many of them require assistance or are dependent on caregivers for ADL [3-5]. To manage patients’ disability and/or treatment outcomes, a reliable measure of ADL function is needed.

For ADL function, the Barthel Index (BI) is considered to be one of the most recommended measures [6-8]. However, the BI may suffer from its insensitivity to patients' change because the scoring criteria of the BI are relatively rough (i.e., 2 to 4 categories/points, depending on the items) [6]. To overcome such a problem, a revised BI measure, the modified BI (MBI) with a 5-point scale, was proposed [6]. The MBI has been shown to have slightly better internal consistency (Cronbach’s α of MBI and BI = 0.90 and 0.87, respectively) in patients with stroke [6]. Moreover, the administration of the MBI does not increase the implementation time for users [6]. Thus, the MBI could be a better choice of ADL assessment, particularly in clinical settings.

While the MBI might be a promising substitute for the BI, two problems of the MBI remain unresolved. First, the test-retest reliability and the random measurement error of the two measures have not been simultaneously examined, which is challenging for users, who need to know whether the MBI is more reliable than the BI in repeated assessments. Second, the consistency of random measurement error (also known as heteroscedasticity) along the ADL functions of the BI and MBI remains unknown. If heteroscedasticity presents, the amount of random measurement error of an ADL measure varies depending upon the patients’ ADL function (e.g., a higher ADL score has smaller random measurement error). Thus, it is inappropriate to treat the random measurement error as a fixed value (e.g., minimal detectable change [MDC]). Accordingly, investigations of the test–retest reliability, random measurement error, and heteroscedasticity of both measures are warranted. 

To determine if the MBI could be a better choice (more reliable and less random measurement error) than the BI for ADL assessment in patients with chronic stroke, the test–retest reliability and random measurement error (including heteroscedasticity) of the MBI and BI were compared in this study.

她答：以下是本研究前言的三至五項重點、標題以及說明：

1. ADL功能在中風患者康復中的重要性及其作用

  •     Activities of daily living (ADL)在中風康復【外來語】中扮演的角色【說明不甚明確】
  •     說明ADL功能的定義、在中風康復中的重要性、以及在評估殘疾和治療結果方面的作用。

2. BI和MBI測量工具的特點及其應用

  •     BI和MBI測量工具的特點及在中風患者中的應用【說明不甚明確】
  •     介紹BI和MBI測量工具的特點，以及在中風患者中作為ADL評估工具的應用。【說明不甚明確】

MBI的測試再測試信度和隨機測量誤差一致性的問題

  •     MBI測試再測試信度【非外來語，為非常見詞彙，可問她台灣常用的詞彙為何】和隨機測量誤差一致性的問題【說明不甚明確】
  •     提出MBI測試再測試信度和隨機測量誤差一致性的問題，並說明其在ADL評估中的重要性。

比較MBI和BI的測試再測試信度和隨機測量誤差的目的

  •     比較MBI和BI在中風患者中的測試再測試信度和隨機測量誤差
  •     說明本研究的目的，即比較MBI和BI在中風患者中進行ADL評估時的測試再測試信度和隨機測量誤差差異。

研究結果對臨床實踐的啟示

  • 研究結果對中風康復臨床實踐的啟示意義【說明不甚明確】
  • 提出本研究的結果對於臨床實踐的啟示，並說明如何透過這些結果改進中風患者的ADL評估和治療。【說明不甚明確】

請將1～3點再說明清楚一點

好的，以下是對前三項重點的進一步說明：

ADL功能在中風患者康復中的重要性及其作用： ADL是指日常生活中自我照顧活動，如穿衣、行動和沐浴等。在中風患者的康復過程中，評估ADL功能對臨床醫護人員來說至關重要，因為很多中風患者需要家人或照護者的協助或者是完全依賴於照護者完成這些日常活動。透過評估ADL功能的表現，臨床醫護人員可以了解患者的殘疾程度和治療效果，以此進行適當的治療和管理。

BI和MBI測量工具的特點及其應用： BI和MBI是兩種評估ADL功能的常見測量工具，其中BI是最被推薦的測量工具之一。然而，BI的評分標準相對粗糙（即每個項目僅有2至4個類別/分數），因此在患者的改變方面不夠敏感。為解決此問題，一種修訂版BI的測量工具MBI被提出，其採用5分制度。在中風患者中，MBI與BI相比具有稍微更好的內部一致性（MBI和BI的Cronbach's α分別為0.90和0.87），且其實施時間不會增加，因此MBI在臨床應用中可能更適合用來評估ADL功能。

MBI的測試再測試信度和隨機測量誤差一致性的問題： MBI雖然在測試再測試信度和隨機測量誤差方面表現較好，但仍存在一些未解決的問題。首先，MBI和BI的測試再測試信度和隨機測量誤差尚未同時進行檢驗，這對於臨床醫護人員來說是具有挑戰性的，因為他們需要知道MBI在重複評估方面是否比BI更可靠。其次，MBI和BI在ADL功能方面的隨機測量誤差一致性（也稱為異方差性）尚未得到解決，如果存在異方差性，則ADL評估工具的隨機測量誤差量會隨著患者ADL功能的變化而有所不同（例如，較高的ADL分數會有較小的隨機測量誤差）。因此，將隨機測量誤差視為固定值（例如最小可檢測變化[MDC]）是不適當的。因此，有必要研究MBI和BI的測試再測試信度、隨機測量誤差和異方差性，以確定MBI是否可以作為比BI更適合中風患者的ADL評估工具。

請協助說明何謂「測試再測試信度」和「隨機測量誤差一致性（異方差性）」，專有名詞可列出英文

她答：

  • 「測試再測試信度」指同一測量工具在不同時間或條件下重複測量，以評估測量結果的穩定性和一致性。在英文中，它被稱為test-retest reliability。
  • 「隨機測量誤差一致性（異方差性）」指同一測量工具在不同測量值範圍內，其隨機測量誤差是否相同。如果誤差隨著測量值的增加而變大或變小，則稱為異方差性。在英文中，它被稱為heteroscedasticity of random measurement error。

有關「測試再測試信度」一詞，在台灣常用的詞彙為何?

她答：在台灣，「測試再測試信度」一詞通常翻譯為「重測信度」或「再測信度」。


當學生使用 ChatGPT 時，須遵守以下使用規範/倫理守則：

  1. 遵守學術誠信：遵守學術誠信原則，不能直接抄襲 ChatGPT 的回答，必須自己理解和整理問題，以保證完成的作業之準確性與可靠性。
  2. 尊重知識來源：ChatGPT 的知識來源是網路資料，學生必須尊重知識來源的版權與智慧財產權，不能侵犯他人權益。
  3. 檢查回答的正確性：學生須檢查回答的正確性與適用性，確保回答的準確性與完整性。
  4. 不濫用 ChatGPT：避免抄襲、詐騙、剽竊、操縱輿論與侵權等。
  5. 提供反饋和貢獻：可通過提供反饋和貢獻知識，幫助改進ChatGPT知識庫的內容與品質。
  6. 不傳播虛假或錯誤的信息：學生須保持客觀和正確的態度，尊重事實與科學。

總之，學生使用 ChatGPT 時，須確保其使用方式符合道德與法律的要求，並發揮 ChatGPT 的最大效益。



留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

以中文撰寫的論文，如何請 ChatGPT 翻譯成英文

以中文撰寫的論文，如何請 ChatGPT 翻譯成英文，請提供執行建議(如何詢問ChatGPT)與注意事項 若要使用ChatGPT將中文論文翻譯成英文，您可以按照以下步驟操作： 分段處理：將論文拆分成較小的部分，例如句子或段落。這樣做有助於提高翻譯的準確性，並確保您的問題不超過ChatGPT的字數限制。 向ChatGPT詢問：將每個部分輸入到ChatGPT中，並明確地要求將其翻譯成英文。例如：“請將以下中文句子翻譯成英文：'本研究旨在探討...。'” 檢查翻譯：仔細檢查ChatGPT提供的翻譯，確保它能夠準確地傳達原文的意思。如果有任何不確定之處，請再次向ChatGPT提問以獲得澄清。 注意事項： 機器翻譯的限制：雖然ChatGPT在語言翻譯方面具有相當的能力，但它無法完全替代專業的人工翻譯。在某些情況下，機器翻譯可能無法完全理解原文的含義或者無法找到最恰當的英文表達方式。 校對和修改：在使用ChatGPT進行翻譯後，請務必找人對翻譯結果進行校對和修改。這將有助於確保翻譯的準確性和通順性。 處理專業術語：在翻譯學術論文時，可能會遇到專業術語和概念。在這種情況下，您可能需要專業人士的幫助來確保這些術語在英文中的準確表達。 綜上所述，ChatGPT可以作為翻譯中文論文的輔助工具，但您應該注意到其潛在的局限性。在使用ChatGPT翻譯時，建議您與專業翻譯人員或同事合作，以確保翻譯品質。
閱讀完整內容

提示工程－以 PEDro 量表為例

我詢問 ChatGPT & Claude AI 相關問題，結果如下： ChatGPT 如連結。 Claude 如下： Q：您是一位 prompting enginering 專家，請解釋 chain of thought，並以應用於 PEDro scale 應用於評論 RCT 論文為例說明之 我很樂意為您解釋 chain of thought（思維鏈）概念，並以應用於 PEDro scale 評論隨機對照試驗（RCT）論文為例說明。 chain of thought 是一種提示工程技術，旨在引導人工智能模型通過 一系列邏輯步驟來解決複雜問題 。這種方法 鼓勵模型逐步思考 ，類似於人類解決問題的方式，從而提高其推理能力和輸出質量。 現在，讓我們以使用 PEDro scale 評論 RCT 論文為例，說明如何應用 chain of thought： 1. 首先，我們可以這樣開始提示：    "請使用 PEDro scale 評估以下 RCT 論文。 逐步思考每個評分標準，並解釋你的評分理由 。" 2. 然後，我們可以引導模型按照 PEDro scale 的 11 個標準逐一思考：    "1. 請檢查論文是否明確說明了受試者的納入標準。解釋你的發現。    2. 現在，評估受試者是否被隨機分配到不同組別。描述你在論文中找到的相關信息。    3. 分配是否是隱蔽的？解釋論文如何描述這一過程。    4. 檢查基線時各組的主要預後指標是否相似。提供你的觀察結果。    5. 受試者是否被盲法處理？說明你的判斷依據。    6. 治療師是否被盲法處理？解釋論文中的相關描述。    7. 評估者是否被盲法處理？提供論文中的證據。    8. 是否至少有 85% 的受試者完成了關鍵結果測量？計算並解釋你的結論。    9. 所有受試者是否都接受了分配的治療或對照條件？如果沒有，是否進行了意向性分析？解釋你的發現。    10. 組間比較的統計結果是否被報告？描述你在論文中找到的相關數據。    11. 研究是否同時提供了點估計和變異性估...
閱讀完整內容

My GPTs 協助評析論文

以 CONSORT 評析RCT論文，使用者先上傳檔案後，可點選「對話啟動器」之選項，或自行指定評論特定章節。使用者可輸入「指令表」，即可呈現簡易指令表。 詳 My GPTs:   https://chatgpt.com/g/g-d4gCN5lgY-lun-wen-ping-xi-rct 歡迎提建議！ 以下連結是近年OT相關的RCT（簡略查詢版，有疏漏）： https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=occupational+therapy%5Bmajr%5D+AND+2020%3A2030%5BDP%5D&filter=pubt.randomizedcontrolledtrial&sort=date PEDro, OTseeker, Cochrane Risk of Bias, 皆有標準答案--可對照之 "Methodological quality was assessed using the version 2 of the Cochrane risk-of-bias tool."
閱讀完整內容